– Alexandre Basquin, qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser à l’IA , depuis quand ?
J’ai commencé à réfléchir au sujet du numérique lorsque j’étais maire, ce qui a duré plus de dix ans. Ce sujet m’a interpellé parce que j’étais surpris de voir les habitants me relayer ce qu’ils lisaient sur les réseaux sociaux, sans aucun recul, comme une vérité absolue. Bien plus que les médias traditionnels. Lorsque je suis devenu parlementaire et membre du groupe « numérique » au Sénat, j’ai pu approfondir mes recherches et ce que j’ai trouvé m’a effaré : tout est fait pour que les contenus les plus radicaux et excessifs soient transmis le plus largement possible. Les outils numériques sont conçus pour capter notre attention de manière permanente, pour que nous passions de plus en plus de temps devant les écrans afin d’assurer des profits colossaux aux géants de la Tech, et ce, avec des procédés algorithmiques que les citoyens ne soupçonnent pas. J’ai fait de nombreuses découvertes au fil de mes rencontres, de mes lectures, de mes recherches et tout m’a semblé tellement invraisemblable que je me suis dit qu’il fallait que je le partage avec le plus grand nombre. C’est pourquoi j’ai écrit un essai qui a été publié en mars dernier : Numérique -Stop à l’exploitation. L’idée est de faire essaimer une prise de conscience et un esprit critique face à ces nouvelles technologies qui nous sont vendues comme une avancée. Nous le vivons d’ailleurs encore aujourd’hui avec l’IA.

– Pourquoi refusez-vous d’utiliser les réseaux sociaux ?
Cela ne m’a jamais attiré. Je ne m’en suis jamais servi tout simplement parce que je ne comprenais pas l’intérêt de se mettre en scène ou de dialoguer par écrans interposés. Lorsque j’étais maire, j’ai toujours favorisé la discussion franche et directe et cela m’est resté comme sénateur. Aujourd’hui, ma décision ne doit rien au hasard : j’en connais trop sur leur fonctionnement pour pouvoir les utiliser. Je sais à quel point ce qu’ils nous montrent est biaisé, voire déformé, et surtout ce que leur utilisation régulière fait aux jeunes et à tous les utilisateurs d’ailleurs. Oui, à cause de cette absence des réseaux, je suis moins visible, c’est vrai, mais je suis droit dans mes bottes. Je suis d’ailleurs l’un des seuls voire le seul parlementaire de France qui ne les utilise pas !

– Que pensez-vous de l’IA ?  
Elle nous est présentée comme un passage obligé et une source de mieux-être social, sans qu’il ne soit fait la différence, dans les discours marketing, entre l’IA « applicative » ou « étroite » dont on se sert en médecine ou en sciences par exemple, et l’IA générative. Cette dernière n’est pas une avancée. Bien au contraire, derrière les réponses de ChatGPT, Gemini et les autres, se cachent des coûts humains, cognitifs, sociaux, économiques, culturels et environnementaux intenables. Nous allons littéralement droit dans le mur.

-Quelles sont les conséquences prévisibles de son utilisation croissante ?  
À chaque prompt, on peut aller jusqu’à 5 litres d’eau dépensés et les centres de données que l’on construit à une vitesse folle consomment des quantités ahurissantes d’électricité, de terrains, de métaux rares et polluent l’air autour d’eux.
Ce n’est pas tout. De nombreuses études ont montré que l’usage régulier de l’IA générative avait un impact cognitif lourd, nuisait à notre capacité de réflexion et créait de la dépendance affective. Derrière tout cela, il y a un vrai projet politique. Les Big Tech veulent faire sauter toutes les formes de régulation, sont clairement anti-démocratiques et ne souhaitent qu’une chose : que nous soyons isolés et que nous consommions leurs produits toute la journée. Dans cette optique, ils nous vendent l’histoire d’une IA magique, aux réponses instantanées, qui nous faciliterait un quotidien trop lourd. Ils passent sous silence le coût cognitif et environnemental dont je viens de parler, mais aussi les millions de travailleurs du clic  (data workers) qui travaillent dans des conditions épouvantables, loin de toute protection sociale, pour alimenter quotidiennement leurs machines.

–Pensez-vous que l’IA peut être régulée ?
Non. Pour moi l’IA n’est pas régulable. C’est pour cela que je suis pour l’interdiction de l’IA générative, je suis le seul parlementaire à porter ce combat pour le moment. Mais la contestation se structure. Il suffit de voir ce qu’il se passe aux Etats-Unis avec ces milliers de personnes qui rejettent en bloc l’IA et les centre de données (data centers). En France aussi, la mobilisation s’organise, heureusement. Au niveau international, nous avons réussi à interdire le clonage et à entamer une désescalade nucléaire, il n’y a donc pas de raison que cela ne soit pas possible pour l’IA.

– Que pensez-vous de l’idée de développer notre souveraineté en matière d’IA pour mieux arriver à la contrôler ?
Je pense que c’est illusoire. La souveraineté voudrait dire que nous serions en capacité de contrôler toute la chaîne, de la production jusqu’à l’utilisation des outils numériques, de l’extraction minière des métaux rares jusqu’aux applications téléchargées sur nos smartphones. Sans oublier que les données sont particulièrement volatiles. La véritable souveraineté, c’est de ne pas utiliser cette technologie numérique. Ce que l’on oublie trop souvent, c’est que l’existence de tous ces outils ne dépend que de nos usages. Mais, encore une fois, la contestation s’intensifie et se renforce, surtout parmi les jeunes. À chaque conférence que je donne, c’est assez incroyable de voir à quel point les jeunes sont à l’écoute et se questionnent.
On a parlé des coûts de l’usage de l’IA tout à l’heure. Je rappelle tout de même que selon l’Observatoire des emplois menacés et émergents, cinq millions d’emplois sont menacés par l’arrivée de l’IA dans les cinq ans.

– Y a-t-il débat au sein  de votre parti, mais aussi des autres partis politiques et syndicats sur cette question ?  Comment expliquer leur faible réactivité ou le dogme dominant selon lequel la technique est neutre, tout dépend de qui en est propriétaire et comment elle est régulée ?
Oui, lors des débats dans lesquels j’interviens, on me parle beaucoup du parallèle entre l’IA et le marteau. Tout dépendrait de celui qui le tient. Mais cette technologie est loin d’être neutre. Cette technologie est surtout là pour nous faire avaler leurs sacrosaintes « valeurs » que seraient la croissance, la compétitivité, les gains de productivité, le gain de temps et j’en passe. Le tout, pour déployer toujours plus le capitalisme. Or, son coût est énorme, y compris pour nos démocraties. Les partis politiques ne s’emparent toujours pas de ces enjeux. Je me sens parfois bien seul. Mais pour autant, je constate que les citoyens, eux, sortent peu à peu de leur état de sidération dans lequel ils sont plongés. La prise de conscience émerge : il y a des manifestations autour des data centers en construction dans toute la France, des demandes de moratoire, des recours devant les tribunaux… Cela bouge.

– Qu’est-ce qui peut faire changer les choses dans les prochains mois ou les prochaines années ? En France et au niveau international ?
Il faut une véritable prise de conscience et constamment rappeler que le numérique ne dépend, encore une fois, que de nos usages. La démocratie a déjà repris du terrain puisque les Big Tech ont face à eux une vague parlementaire démocrate. Trump n’a cessé de leur faire cadeau de juteux contrats avec l’État. Ceci dit, en France, il y a des connivences aussi. Tous les ministres chargés du numérique sous Emmanuel Macron ont un lien avec le monde de la Tech. Et une journaliste d’investigation de France Info, Marie Dupin, a démontré que les géants du numérique employaient de nombreux experts qui racontent partout que l’usage des écrans n’est finalement pas si nocif. La bataille est donc âpre mais si nécessaire.

– Avez-vous en tête des propositions de loi qui pourraient protéger les citoyens et mieux contrôler les GAFAM ?
Pour ma part, j’ai déposé une proposition de loi pour interdire l’activité des data brokers sur le sol français. Ce sont des courtiers en données numériques qui revendent nos données personnelles à des entreprises mais aussi à des gouvernements. Elles sont extraites de nos usages de n’importe quelle application. Il faut savoir que nos données sont constamment pillées lorsque nous consultons notre portable ou notre ordinateur. C’est documenté et sourcé. Je m’attaque aussi à la dématérialisation des services publics. La nécessité du tout numérique est aussi une idée portée par les multimilliardaires de la tech. Toujours dans la même volonté que les gens ne se parlent plus, ne se rencontrent plus et ne contestent plus.
Si elle n’est qu’un premier pas puisque qu’elle n’exige rien des plateformes, l’interdiction aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans est tout de même une avancée. Certains, comme l’écrivain Abel Quentin se battent aussi pour des espaces sanctuarisés, où l’usage de l’IAG est prohibé. Dans tous les cas, nous avons besoin d’un autre projet de société. Il nous faut construire ensemble un autre avenir et sortir à tout prix du futur que les Big Tech veulent nous imposer. Bien loin de leur volonté permanente de déshumaniser les rapports sociaux.

---

Pour en savoir plus sur les activités du sénateur Basquin, voir son blog, et en particulier ses interventions au Sénat sur la possible interdiction de IAG et sur la protection des salariés face à l’IA. Il a également participé au rassemblement organisé par le collectif « Réveillons-nous » le 8 octobre à Paris à l’occasion de l’événement « Big 2026 » pour demander une convention citoyenne sur l’IA